Смяната на пола се превърна в повод за бурен скандал в Народното събрание, който отложи гласуването на допълненията на Закона за защита от дискриминация.
Депутатите влязоха в остри словесни сблъсъци заради европейска директива, която изисква гарантиране на правата на хората със сменен пол, които няма да бъдат подлагани на дискриминация. Заради европейските правила в нашия закон към защитените от дискриминация групи трябваше да бъде добавена и думата „пол”. Комисията, оглавявана от Красимир Велчев обаче е отхвърлила тази синхронизация с европейското право. Това даде повод на депутатите да блеснат с ярки сентенции за смяната по пола, морала, еволюцията и хермафродитите.
Най-яростните противници на вкарването на думата „пол” в закона бяха представителите на Патриотичния фронт. Юлиян Ангелов обвини министерските чиновници, че са се престарали, като настояват за вкарването на хората със сменен пол в нуждаещите се от защита от дискриминация, тъй като това не е задължително условие в директивата на ЕС, а на всичкото отгоре „руши всичко традиционно, всичко, което се е случвало като правила в живота на българите”.
Ангелов нападна ДПС, че са защитавали тази норма в комисията и я „подкрепяли, защото не могат да спрат еволюцията”. Но се усъмни, че избирателите на ДПС и особено в Сърница едва ли ще харесат защитата на хора със сменен пол в законите.
На нормата остро се противопостави и Мартин Димитров от Реформаторския блок с думите: „Ако днес от парламента излезе съобщението: Народните представители се събраха и решиха, че когато хората си променят пола, трябва да ги предпазваме от дискриминация. Това им беше днешната работа”, атестацията за мисленето, морала и ценностите на това Народно събрание няма да бъде добра”.
В спора малко периферно се включи и Дарин Димитров от ГЕРБ като попита какво ще стане с хората с хермафродизъм. И разви теорията, че не е ясно кой трябва да определя пола на такива деца - родителите и медицинския персонал, или самите те, след като пораснат. Димитров се притесни и от това, че смяната на пола може да доведе до „полова динамичност”, т.е. някои хора да си сменят пола по няколко пъти. Но от думите му не стана ясно дали те трябва да бъдат защитени от дискриминация или не. Не помогнаха и призивите на зам.-министъра Лазар Лазаров към съвестта на депутатите да приемат задължителните норми на ЕС.
Тъй като споровете се разгоряха в края на работния ден в четвъртък, Четин Казак от ДПС призова колегите си законът ни да се синхронизира с европейската директива с думите: „Уважаеми колеги, то бива, бива странна коалиция, странно коалиционно поведение, но това да бламираш по този начин собственото си правителство, което е внесло този законопроект, ми се струва прекалено”. И поиска прегласуване на отхвърленото допълнение с „апел към всички, които са излъчили това правителство – накрая ще остане само, че ДПС ще подкрепа това правителство. Какво правите вие?!”.
В крайна сметка депутатите тъй и не гласуваха окончателно промените в закона за защита от дискриминация, като отложиха дебатите за неизвестно време, докато се разберат подлежат ли на дискриминация хора със сменен пол и колко пъти трябва да си смениш пола, за да не подлежиш на дискриминация.
Вижте стенограмата от скандалното заседание.
КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ: „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация, № 402-01-12, внесен от Министерския съвет на 18 декември 2014 г., приет на първо гласуване на 18 февруари 2015 г.
Закон за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация”.
Тук има една особеност, госпожо Председател. Той е от два параграфа, обаче ако в залата вторият не се приеме, както е по гласуването на Комисията, тогава заглавието ще звучи по друг начин – в смисъл, че няма да има „допълнение”, а ще бъде само за „изменение” на Закона.
Затова предлагам, колеги, заглавието да го гласуваме накрая, в зависимост от това как ще се гласуват първите два параграфа.
Чета § 1:
„§ 1. Член 9 се изменя така:
„Чл. 9. В производство за защита от дискриминация, след като страната, която твърди, че е дискриминирана, представи факти, въз основа на които може да се направи предположение, че е налице дискриминация, ответната страна трябва да докаже, че принципът на равно третиране не е нарушен.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1, който става параграф единствен.
ДОКЛАДЧИК КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ: „Параграф 2. В § 1 от Допълнителните разпоредби се създава т. 17:
„17. Признакът „пол” по чл. 4, ал. 1 включва и случаите на промяна на пола.”
Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 2 да бъде отхвърлен.
ЮЛИАН АНГЕЛОВ (ПФ): Госпожо Председател, дами и господа! На първо четене, когато беше предложен този законопроект, аз казах доста неща по този текст. С риск да се повторя, ще ги кажа пак, защото смятам, че е важно. Все пак когато има европейски разпоредби и чиновниците ги подготвят, трябва да е ясно дали са направили правилна експертна оценка или някои чиновник се е престарал, за да се покаже по-европеец от европейците и да внася в нашето законодателство неща, които са ненужни.
В крайна сметка се оказа, както споменах и в изказването си на първо четене на Законопроекта, че това не е задължително изискано от Европейския съюз нито като директива, нито като нищо.
Затова Ви призовавам, колеги, не подкрепяйте този текст, защото в чл. 4 на Закона за защита от дискриминация ясно е казано по кои принципи... там е споменато „и пол”. Не виждам защо трябва допълнително да въвеждаме отново думата „пол” в чл. 4, дори и да е сменен. Тогава трябва да въведем и хората, които са с еднакви полови белези – мъжки и женски. Те може би също са дискриминирани. Защо ги няма?! Защо не се въвеждат и не са изискани от Министерството други директиви и решения на ООН, които имат срокове до 2016 г. и които трябва да бъдат приети до 2016 г. в този закон, а се вкарват такива неща, които по някакъв начин смятам, че работят, за да се руши всичко традиционно, всичко, което се е случвало като правила в живота на българите?!
Никой на никого не е забранил да бъде от първия, втория, третия, четвъртия, петия или шестия пол ли станаха вече – не знам.
Призовавам колегите от всички парламентарни групи и най-вече колегите от ДПС, защото в Комисията, пак ще припомня, бяха много активни в защита на това да влезе текстът с промяната на пола, поне пред Вашите избиратели да обясните Вашата мотивация, че го подкрепяте, защото не можете да спрете еволюцията.
Каква еволюция е това? Това е много либерално, но, за съжаление, избирателите на ДПС в страната, а и особено в Сърница, не вярвам да харесват да има подобни неща в българските закони.
Затова призовавам най-вече народните представители от ДПС – не подкрепяйте този текст, защото отново ще се изложите и пред Вашите избиратели. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма.
Господин Мартин Димитров – за изказване.
МАРТИН ДИМИТРОВ (РБ): Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа! Първо, искам да поздравя Комисията и нейния председател, че е отхвърлила този текст и това не е случайно. Ако днес от парламента излезе съобщението: „Народните представители се събраха и решиха, че когато хората си променят пола, трябва да ги предпазваме от дискриминация. Това им беше днешната работа”, атестацията за мисленето, морала и ценностите на това Народно събрание няма да бъде добъра.
Колеги, ние нямаме друг подход освен категорично да застанем зад становището на Комисията, защото в крайна сметка става въпрос за ценности, които, имам чувството, че някой ни ги пробутва, като уж европейско законодателство, макар че това не е така. По тези въпроси всяка страна сама трябва да взима своите решения, извинявайте. Тук не можем да говорим за еволюция. Някой се опитва да ни откаже от традиционни християнски ценности, каквото е семейството, и не трябва да го допускаме.
И за да не говоря повече, не искам да се разраства голям дебат, категорично подкрепям становището на Комисията и ценностите, които ние трябва да предадем на нашите деца – християнските. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма.
Господин Дарин Димитров.
ДАРИН ДИМИТРОВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Гласувах „за” в Комисията за тази точка и искам да обясня на колегите народни представители защо. Ще кажа и някои медицински термини, и нека те да си направят сметка, и решат как да гласуват.
Правото на телесно модифициране е призната от закона възможност и всеки човек може да разполага с тялото си като променя външния му вид по начин, отговарящ на неговите убеждения и преценка за идентичност. Най-често промяната на външния вид се извършва от естетични съображения и тогава ни харесва – козметичните операции, и все по-често се обосновава с желанието на лицето да изрази своята уникалност.
Дебатът обаче поражда друг въпрос – когато детето се е родило с хермафродитизъм? Тогава се определя някакъв пол от родителите, а след развитието на това дете се установява, че всъщност при него половите белези са на другия пол. Защо това дете да бъде дискриминирано? То не е виновно за това.
Има две виждания – дали полът да се определя след раждането от родителите и от медицинския персонал, или след порастването на детето. Това обаче ще се решава в бъдеще.
За да се разбере правната същност, ще Ви кажа колко вида пол има. На първо място е генетичният пол.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Извинявайте, господин Димитров, но дебатът не е дали да има възможност да си сменят пола, а дали, когато човек си е сменил пола, подлежи на дискриминация. Ако отхвърлим предложението на вносителя, излиза, че при сменен пол можем да дискриминираме човек по признака „сменен пол”. Това е дебатът.
ДАРИН ДИМИТРОВ: От една страна, правото на промяна на пола дава възможност на хората, които не се възприемат като рожденен пол, да се освободят от него и с промененото си тяло да се впишат в своята идентичност.
От друга страна, обаче срещу допускането на промяна на пола се посочва и опасността да се доведе до полова динамичност в обществените отношения – да има хора, които да искат да си сменят пола няколко пъти. Полът е в основа на редица правни неща – робство, майчинство, брак, трудова закрила, закрила на бременните, донорство.
Искам да кажа, че възможността за промяна на пола е призната от българското законодателство в чл 9, ал. 1 от Закона за българските лични документи, който предвижда смяна на българските лични документи при промяна на пола. Нека народните представители сами да преценят и да решат. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви, господин Димитров.
Реплики?
Господин Славов – първа реплика.
ПЕТЪР СЛАВОВ (РБ): Благодаря Ви, госпожо Председател.
Много кратък ще бъда. Колеги, в момента в чл. 4, ал. 1 от Закона, мисля, че беше, много ясно е казано: дискриминация по отношение на пол, раса, етническа принадлежност и така нататък, тоест говори се за пол. Очевидно, ако има смяна на пола, лицето пак има пол. Не мога да разбера какъв е смисълът от този текст, освен да разпали абсолютно ненужен дебат, или иначе казано, той е абсолютно ненужен. В момента това е уредено в Закона. Щеше да има нужда от това, ако примерно чрез операция се създаваха някакви безполови същества, не знам как да ги нарека, но това е абсолютно ненужно в момента. Мисля, че няма такава хипотеза, така че и аз подкрепям Комисията това нещо да отпадне. Предлагам да го гласуваме и да приключваме. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Втора реплика – господин Велчев.
ДОКЛАДЧИК КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, точно искам да допълня изказването на колегата Славов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Вие правите реплика на господин Димитров.
ДОКЛАДЧИК КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ: Добре, не споря с господин Славов, само казвам, че наистина в някои европейски държави – членки на Европейския съюз, проблемът със смяната на пола не е решен, докато в България този проблем е решен. Не е забранена, разрешена е смяната на пола, за което говори и доктор Дарин Матов. Въпросът е за какво изрично ще включваме думата „пол” в закон, който не виждам смисъл да се разисква и да се разчопля нещо, което изобщо няма никакъв смисъл, след като е решен този проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Трета реплика? Няма.
Дуплика? Няма да ползвате.
Други народни представители?
Процедура – заповядайте, господин Генов.
МАНОЛ ГЕНОВ (БСП ЛБ): Госпожо Председател, вземайки от колегата Михов положителен опит, предлагам да прекратим дебата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Обратно становище? Няма.
Заявени са изказвания.
Думата обаче иска господин Лазаров, който може би ще ни ориентира и след това ще пусна гласуването. (Реплики от БСП ЛБ.) След това ще бъде безсмислено неговото изказване. Нека да го чуем и него, няма да има повече дебати и ще закрием дебата, но все пак да ориентира народните представители.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, госпожо Председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, позволих си да взема думата преди гласуването на процедурата, защото в противен случай нямаше да имам възможност да се изкажа.
С оглед на дебата, който водим, бих искал да споделя следните неща. Беше изказано мнение, че не е задължително да бъде гласуван такъв текст. Напротив, задължително е! Задължително е, защото в самата директива, ползвайки се и позовавайки се от правото на съда на Европейския съюз е описано: „Съдът е признал, че обхватът на принципа на равното третиране на мъжете и жените не може да бъде ограничаван по дискриминация, основана на факта, че дадено лице е от единия или от другия пол. С оглед на неговата цел и характера на правата, които той цели да защитава, той се налага също и към дискриминация, основана към промяна на пола на дадено лице”.
Това категорично задължава България да въведе това изискване в своето законодателство. От 2003 г. България е въвела това изискване по начин, по който в момента съществува. Ние твърдим, че в Кодекса на труда сме създали всички възможни предпоставки лицата да нямат дискриминация по отношение на пол и твърдим, че и в случаите на промяна на пола, това се прилага.
Също така сме приложили Закона за гражданската регистрация, съобразно който в резултат на определени интервенции, ако лицето промени своя пол, да има възможност да направи това по съответния ред чрез съдебно решение. (Силен шум, оживление и реплики.)
Също така сме дали възможност при промяна на документите за самоличност в Закона за българските документи за самоличност определен срок лицето да реагира при промяна на своите обстоятелства. Това са част от аргументите, с които ние…
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изложили сте ги в Комисията, народните представители са наясно с тях, господин Лазаров.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Не, госпожо Председател, твърдя, че Европейската комисия не признава нашите аргументи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Наясно съм с това. Има писмени документи, но бяхте длъжни да представите тези документи в Комисията, да знаят народните представители, че подкрепяйки решението на Комисията влизаме в наказателна санкция. Това са неща, които са изговорени на първо гласуване.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Всичко съм представил. Да, благодаря Ви. Само искам да споделя, че всъщност се смесиха множество понятия. (Силен шум, оживление и реплики.) Смесиха се понятия между полова идентичност, физически белези и в самия пол. (Ръкопляскания.)
Твърдя, че повечето държави от Европейския съюз са малко по-напред и вървят с полова идентичност, а ние говорим само за промяна на пола.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви, господин Лазаров, за поясненията.
Поставям на гласуване предложението за прекратяване на разискванията.
ЮЛИАН АНГЕЛОВ (ПФ, от място): Процедура.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Да, ще Ви дам процедурата, но сме в процедура. (Реплики.) Давам, защото Вие ми ръкопляскате, когато укорявам гостите, че присъстват и не взимат думата, а когато искат да вземат думата също сте недоволни.
Днес е един хубав ден. Гостите участват активно в дебата, взимат отношение, което поведение мисля, че трябва да подкрепим.
Гласуваме предложението за прекратяване на разискванията. (Реплика от народния представител Юлиан Ангелов.)
Ще Ви дам процедура.
Гласували 87 народни представители: за 72, против 11, въздържали се 4.
Предложението е прието.
Сега имате процедура по начина на водене.
ЮЛИАН АНГЕЛОВ (ПФ): Госпожо Председател, не смятам, че е редно, когато е поискана процедура от народен представител, да бъде прекъсната и да се даде право на заместник-министър Лазаров да обясни така на народните представители и да внесе заблуда. Това, което каза той, просто не е вярно. Вие допуснахте да дойде да манипулира залата. Той манипулираше и Комисията. На първо четене, когато беше в Комисията, аз му казах, че не е прав, но той твърдеше, че не е вярно, че било задължително. Къде е задължително?
Моля Ви спазвайте Правилника, когато има процедура – просто не давайте думата на никого. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Ангелов, както Комисията не се е поддала на манипулации, така мисля, че в случая и пленарната зала по разум – всеки един от народните представители, ще подкрепи Законопроекта. (Реплика от народния представител Мустафа Карадайъ.)
Вие искахте думата за прегласуване?
Имате думата за прегласуване.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ (ДПС): Благодаря Ви, госпожо Председател.
Аз исках думата за прегласуване поради простата причина, че не успяхме да гласуваме всички. И аз не успях да гласувам, защото тук се развиваше един дебат: кое се гласува, как се гласува, а още народни представители искат да се изказват. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви, господин Карадайъ.
Колеги, процедура по прегласуване предложението за прекратяване на разискванията по § 2.
Гласували 104 народни представители: за 85, против 14, въздържали се 5.
Предложението е прието.
Дебатите са прекратени.
Предстои гласуване.
Поставям на гласуване предложението на Комисията за отхвърляне на § 2 по вносител.
Гласували 102 народни представители: за 74, против 13, въздържали се 15.
Предложението е прието.
Господин Казак, искате прегласуване?
ЧЕТИН КАЗАК (ДПС, от място): Отрицателен вот. (Реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Веднъж може да се иска прегласуване, господин Кирилов.
ЧЕТИН КАЗАК (ДПС): Благодаря, уважаема госпожо Председател.
Уважаеми колеги, то бива, бива странна коалиция, странно коалиционно поведение, но това да бламираш по този начин собственото си правителство, което е внесло този Законопроект, ми се струва прекалено.
Нещо, което е внесено и този текст, който, както предходният § 8, ни се налага по линия на членството ни в Европейския съюз, нещо което трябва така или иначе, волю-неволю да приемем рано или късно...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Кажете каква е процедурата, господин Казак.
ЧЕТИН КАЗАК: Правя предложение за прегласуване, като се обръщам с апел към всички, които са излъчили това правителство – накрая ще остане само, че ДПС ще подкрепя това правителство. Какво правите Вие?! (Силен смях, шум и оживление. Ръкопляскания от ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Прегласуване, колеги.
Гласували 103 народни представители: за 66, против 18, въздържали се 19.
Предложението не е прието, тъй като кворумът е 68, а гласовете „за” предложението на Комисията са 66. (Силен шум и реплики. Ръкопляскания от ДПС.)
РЕПЛИКИ ОТ ДПС: Изказвания!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: По кое?
ДОКЛАДЧИК КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ: Изказванията са прекратени.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: В режим на гласуване сме.
Отпада предложението на Комисията, която не подкрепя текста на вносителя. Така че сега трябва да подложа на гласуване § 2. (Шум и реплики от ДПС.)
Колеги, предложението по Доклада на Комисията за отхвърляне на § 2 не е прието.
Параграф 2 гласи следното:
„В § 1 от Допълнителните разпоредби се създава т. 17:
17. Признакът „пол” по чл. 4, ал. 1 включва и случаите на промяна на пола”.”
Гласуваме предложението за редакция на § 2 по вносител. (Шум и реплики.)
Колеги, моля, съсредоточете се върху гласуването, което върви – предложението на Комисията за отхвърляне, не е прието. Всеки един текст обаче се гласува на две четения – текстът на вносителя, ако не е отхвърлен, трябва да бъде подложен и на второ гласуване. Сега в момента върви това второ гласуване.
Гласували 105 народни представители: за 18, против 57, въздържали се 30.
Предложението не е прието, § 2 не е приет. (Ръкопляскания от ГЕРБ и БСП ЛБ.)
Процедура – господин Казак.
ЧЕТИН КАЗАК (ДПС): Благодаря.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! В желанието си да Ви спася от поредния конфуз – да бламирате собственото си правителство (викове от ГЕРБ: „Ееее!”) и за да Ви дам възможност да проведете допълнителни консултации с Вашите министри и заместник-министри, на които да Ви изяснят какво точно гласуваме и защо трябва да се гласува, правя процедурно предложение за отлагане на точката от дневния ред.
ДОКЛАДЧИК КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ: Сега е гласуване, как ще я отлагаме?
ЧЕТИН КАЗАК: За отлагане на разискванията и гласуването по тази точка.
РЕПЛИКИ ОТ ГЕРБ: Гласувахме вече.
ЧЕТИН КАЗАК: За да може да се консултирате с Вашето правителство. Благодаря.
ДОКЛАДЧИК КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ: Много пък сте се загрижили за нас!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Колеги, не сме гласували още заглавието, така че предложението е резонно.
Има ли обратно становище?
РЕПЛИКИ: Да, да, има!
РЕПЛИКА ОТ ГЕРБ: Времето за удължаване – по процедура!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Заповядайтe, господин Ерменков.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ (БСП ЛБ): Госпожо Председател, нали сме в режим на гласуване в момента? Имаме минало гласуване – първо, с някакъв резултат. Сега единствената допустима процедура е за прегласуване. Не мога да си представя, че между първото гласуване и прегласуването може да има някаква друга процедура по Правилника, който всички сме приели.
Нека да си свършим работата с прегласуването, ако има такава процедура, макар че досега не съм чул да е направено такова нещо, или ако няма процедура, да продължим нататък с приключване на работното време, както забелязвате. Благодаря Ви. Имаме взето решение вече.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Има ли искане за прегласуване?
Господин Казак, това, което Вие направихте като процедура, не е за прегласуване. Така ли?
ЧЕТИН КАЗАК (ДПС, от място): За отлагане на разискванията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: То вече е гласувано, то не е подкрепено и е отпаднало, господин Казак.
ЧЕТИН КАЗАК (ДПС, от място): Не сме приключили Законопроекта.
Има ли други параграфи?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: В такъв случай по § 2 по вносител има проведено гласуване.
Вие какво искате, господин Кирилов?
ДАНАИЛ КИРИЛОВ (ГЕРБ, от място): Прегласуване!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Прегласуване – заповядайте!
ДАНАИЛ КИРИЛОВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Правя искане за прегласуване на § 2.
Обръщам внимание на всички колеги, че въпреки изложените становища, има активна процедура по този въпрос.
По същество аз изцяло поддържам мнението, така както го е защитавала българската държава. В Закона ни се включва, според мен, и тази хипотеза в понятието „сексуална ориентация”, но след като сме давали многократно тези обяснения и те не са приети, би следвало да изпълним изискването. Днес се очерта като ден на изпълнение на европейските изисквания. Запознах се и със съдебните решения, които са приложени. Мисля, че натоварваме това понятие със съвсем, съвсем различно съдържание, излизаме от контекста и влизаме в едни не знам какви тълкувания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви, господин Кирилов.
Колеги, след гласуването на § 2 по вносител, направено до 14 ч., във времето, определено за днешното пленарно заседание, има направена процедура за прегласуване. Но тъй като вече е след 14,00 ч., а няма искане за удължаване на времето, тази процедура по прегласуване ще се проведе в следващо пленарно заседание (шум и реплики, ръкопляскания от ГЕРБ. Поради това следва да Ви съобщя Парламентарния контрол и да закрия днешното пленарно заседание, а в следващо ще продължим с този оспорван Законопроект.
Вашите коментари