Парламентът върна държавния надзор върху търговията с горива от „Лукойл“ след решението на Конституционния съд

Народното събрание прие на първо и повторно на второ четене в рамките на едно заседание законови промени, с които държавният надзор се разширява и върху търговията с нефт и нефтопродукти. Законодателната спешност се наложи, за да се гарантира сигурността на доставките за авиационния и морския транспорт, след като Конституционният съд отмени част от текстовете в Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и нефтопродукти.

С промените, внесени от управляващото мнозинство на „Прогресивна България“, към дейностите по производство, преработка и съхранение бе добавено и понятието „търговия“. По думите на народния представител Слави Василев бързото приемане на поправките е било задължително, тъй като с предстоящото обнародване на решението на КС в „Държавен вестник“ е съществувал реален риск търговският регистър да впише обратно руския мениджмънт в дружествата „Лукойл Ейвиейшън България“ и „Лукойл България Бункер“. Това от своя страна би застрашило снабдяването с горива на летищата и стратегическите морски и речни пристанища в Бургас, Варна, Русе, Лом и Видин.

Приемането на закона бе съпроводено от остри дебати в пленарната зала. От „Възраждане“ отправиха критики към кабинета и премиера Румен Радев, като лидерът Костадин Костадинов и Цончо Ганев обявиха, че настоящите действия противоречат на позицията, изразена от Радев при налагането на президентско вето през ноември 2025 г., и обвиниха мнозинството в обслужване на чужди политически интереси.

От своя страна депутатът от ГЕРБ-СДС и бивш енергиен министър Жечо Станков защити действията на предишното правителство на Росен Желязков. Той посочи, че новите текстове потвърждават рамката, изработена от ГЕРБ, като на практика се добавя само една пропусната поради кратките срокове дума, и заяви, че си „посипва главата с пепел“ за този пропуск. Петър Витанов от „Прогресивна България“ репликира, че тогавашното вето е било наложено заради липсата на съдебен надзор над особения управител, като бе категоричен, че в случая се защитава единствено публичният интерес.