Чрез председателя на Общински съвет Варна
Г-н Николай Апостолов
До общинските съветници
Относно: срещи на представители на протестиращи и общински съветници
ОБРЪЩЕНИЕ
от
Кръстю Георгиев Кръстев
Народното недоволство е мащабно и всеобхватно, няма нито една сфера от живота ни, която да можем да посочим като добра. Всички, които излязоха на улицата и много, които не излязоха, възприемат себе си като роби на собствената си държава, принудени да мислят единствено за неотложните си разходи и физическо оцеляване, лишени от двете най-важни основополагащи човешки права, а именно правото на човешко щастие и правото на достоен човешки живот.
След подаването на оставка на кмета, логично е да приемем, че гражданският вот от местните избори е вече различен. И тъй като точно общественото недоволство бе причината за оставката на кмета, логично е да се приеме, че това недоволство е насочено не само към кмета, а към общинското управление като цяло. Общинският съвет като част от местното общинско управление би следвало да уважи общественото недоволство, да подаде оставка, с която да даде възможност на суверена (народа) да избере нов кмет и нов общински съвет, които най-ясно и точно да отразяват обществените нагласи към настоящия момент.
Оправданията на общинските съветници един с друг и че ще настъпи хаос и безвластие, е откровена заблуда. При добро желание общинските съветници могат да гласуват в рамките на няколко дни всички неотложни социални задачи за повече от година напред. Но това е само, ако имат желание, ако нямат, те могат с години да обясняват какъв хаос ще настане без тях, единствено с цел да си запазят местата и влиянието.
Необходимите промени са много и те не могат да се отразят в две-три козметични корекции и добавки, които не носят никакъв реален позитивен резултат, а биха могли само да се харесат на не-дотам компетентните хора, зажаднели да чуят, че нещо добро се прави за тях.
Идеята за обществен контрол би трябвало да засегне всички сфери и нива на държавно и общинско управление чрез обществени съвети към различните органи и на различните нива и сфери. Освен към общинския съвет, обществен съвет е необходимо да има и към кмета, и към областния управител, както и към всяко районно кметство. Обществените съвети би следвало да бъдат отворена система от неограничен брой граждани в динамична структура, която може да се увеличава или редуцира в зависимост от степента на обществен интерес, нормативно определен като минимален брой, без лимитна рамка за окончателния брой. Всеки който излезе с искане на улицата и пред обществото е общественик и автоматично се конституира като член на обществения съвет.
На основата на това, че заседанията на общинския съвет са публични, то всеки гражданин като член на обществото, присъствайки на заседанието , със самото си присъствие се легитимира и следва да бъде приет като член на обществения съвет. С произтичащите от това права и правни последици. В тази връзка предлагам следната редакция на предложенията на председателя на общинския съвет :
1.По създаване на нова алинея 7 към чл 52 от правилника : „ при поискване от страна на гражданин, по всяко време същият може да се изказва, да прави питания, да задава въпроси, становища и предложения от компетентността на общинския съвет, кмета или общинската администрация, и да получава отговори от тях. Да се добави : „ ...в рамките на не повече от седмица. В случай на изключителна сложност в не по-дълъг от 30 дни срок. Персонално отговорен за спазване на сроковете и точното изпълнение е председателят на общинския съвет.” Основанията ми да добавя последното е, че единствено Председателят може да изисква от всеки изпълнението в срок
2.Относно предложението за промяна на чл. 73 , предложението е абсолютно безсмислено, поради следното :
1. Всички дейности на общинските съветници в общинския съвет са свързани с граждански, а не с наказателни правоотношения. Ето защо, следва да се постави темата за изключително важния въпрос за пълната лична имуществена отговорност за решения, причинили вреди на физическо лице, физически или юридически лица, независимо от това дали някой ще се опита по някакви критерии да ги отграничава като обществени или необществени, поради простичкия факт, че всеки един гражданин е член на обществото.
2. По отношение на наказателната отговорност, всеки един от нас си я носи така, както е разписана в наказателния кодекс, независимо дали е общински съветник или обикновен гражданин. Освен, ако председателят не е искал да подчертае, че за общинските съветници по време на мандата им, ако извършат престъпление: срещу тях започне наказателно производство или има влязла в сила присъда, на това общинският съвет да погледне по-строго като наложи и дисциплинарна санкция с отстраняване от заседания и отстраняване от общинския съвет до приключване на наказателното производство с оправдателна присъда или реабилитация.
Много е важно в правилника да бъде включен текст, който регулира контролните правомощия на обществения съвет спрямо решения на общинския съвет. Предлагам да бъде включен следния текст: Минималната квота (примерно 25) обществени съветници, възразили относно законосъобразност, целесъобразност или правилност, или съмнения за корупционна схема, както и за вреди на гражданите произтичащи от решения на общинския съвет, да имат право на вето и връщане за преразглеждане на съответното решение на общинския съвет, след което въпросното решение може да бъде внесено повторно за разглеждане след мотивирано и подробно писмено разяснение за ползите, икономическата полезност и ефект, както и , че решението няма да нанесе вреди. И тъй като е върнато за второ разглеждане като спорно, приемането му да бъде възможно единствено от квалифицирано мнозинство, от една страна- за да се подчертае обществения консенсус, а от друга- да се избегне лоша корупционна практика.
В заключение :
Уважаеми господа общински съветници,
В закона няма понятие колективна отговорност, в закона има персонална, лична отговорност . Отговорността е основата, която липсва за да бъде възможен ефективен граждански контрол. Предлагам: нека от Варна тръгне инициатива за законодателни промени, които да трансформират колективната отговорност, за да не се размива тя и да бъде само морална категория. Да се направят необходимите промени в Наказателния Кодекс, като се инкриминират действия на колективен орган на управление, свързани с взето решение, което е доказано престъпно деяние или от него произтичат имуществени вреди.
По силата на тази промяна на Наказателния Кодекс, доказаната вина на колективния орган да се разпредели във лична вина на всяко физическо лице, участвало във вземане на решението в пълен обем, без да се анализира по-голям или по–малък дял участие при взимане на решението. Аналогично- ако с решението са нанесени имуществени вреди, със законов текст всички участници - физически лица в колективния орган да носят пълна имуществена отговорност солидарно и в пълен размер както за вредите, така и за евентуални пропуснати ползи, а така също до овъзмездяването пълния размер на законната лихва от момента на приемане на решението и влизането му в сила.
17.03.2013 г. С уважение:
Стенете част от екипа на nakratko.bg. Очакваме и вашите мнения, коментари, новини, снимки и видео материали на email: news@nakratko.bg
Вашите коментари