Софийска градска прокуратура (СГП) внесе протест до Софийския апелативен съд срещу разпореждането за връщане на делото за бюлетините в Костинброд, съобщиха от прокуратурата.
В три раздела СГП протестира неоснователността и незаконосъобразността на разпореждането за връщане на делото и аргументирано излага доводите си.
Протестът идва след като Софийският градски съд върна на Софийска градска прокуратура делото за откритите ден преди изборите през месец май бюлетини в печатницата в Костинброд.
Единствен подсъдим по делото е главният секретар на Министерски съвет в служебното правителство Росен Желязков.
От СГП посочват, че съдията-докладчик заявява, че в обстоятелствената част на обвинителния акт не били посочени специалната цел на престъплението. Този извод намирам за неправилен, тъй като: в диспозитива на обвинителния акт /към който съдът няма никакви забележки/ специалната цел на престъплението ясно е посочена: "..с цел да набави облага за другиго – "Мултипринт" ООД, представлявано от Йордан Станков Бончев, /изразяваща се в спестени организационни и производствени дейности за изпълнение и обезпечаване на договорните задължения/", заявяват от СГП. Според обвинителите в обстоятелствената част на обвинителния акт се съдържа подробно описание на поведението на обвиняемия, чрез което е обективирана специалната цел, респективно-прекият умисъл за извършване на деянието /време, място и начин/.-"Знаейки, че сроковете за изпълнение на договора са изключително кратки, обвиненията . Желязков целенасочено не осъществил контрол върху изпълнението му по отношение на съпътстващите задължения на "Мултипринт" ООД, които биха създали производствени затруднения и биха увеличили технологичното време за изпълнение на предмета на договора - изготвяне и доставка на изборните бюлетини в срок до 08.05.2013 год."
Според обвинението обвиняемият Желязков не предприел никакви действия по отношение на изпълнителя, за да бъде гарантирано отпечатването на точния брой бюлетини…не е било осигурено и съхраняването в печатницата на негодните бюлетини /технологичния брак/ при строг режим на достъпа, в отделно помещение, до приключване на изборите".
Желязков не е изискал от свидетелите В. Янева и И. Цонков в качеството им на отговорни лица по договора от страна на Възложителя, да осъществяват строг контрол на процеса по отпечатване и съхранение….Той не е командировал тези служители до производствената база, където на място да бъде осъществен контрол как се печатат бюлетините, как се отчитат…"
"Въпреки служебните си задължения, разписани в Устройствения правилник на Министерския съвет и неговата администрация по отношение на отдел "Административна и регионална координация", който е на пряко негово подчинение, обвиняемият изцяло се дезинтересирал от дейността на служителите от този отдел по отношение на осъществяването на контрол върху изпълнението на задълженията на "Мултипринт" ООД."
Следователно, в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочена специалната цел и е описано в какво точно се изразява целената от обвиняемия облага, посочват от СГП.
Съдът е констатирал несъществуващо противоречие и липса на единство между заключителна и обстоятелствена част на обвинителния акт по отношение на дължимото поведение на Желязков, изразяващо се в това, че "...от една страна се твърди, че Желязков не е изисквал от служители на Министерски съвет да осъществят контрол, а от друга, че той самият не е организирал и осъществил контрол върху дейността на администрацията".
От прокуратурата отговарят, че такова противоречие не е налице: в обстоятелствената част на обвинителния акт подробно са описани задълженията на Възложителя /Министерски съвет и конкретно на отдел "Административна и регионална координация" при Администрацията на МС, в който отдел работят свидетелите Янева и Цонков/ и задълженията на Изпълнителя /"Мултипринт" ООД, представляван Й. Бончев/:
От прокуратурата оборват и твърдението на съда, че веднъж се говори за "производствена база на "Мултипринт" , а втори път се посочва "печатницата", което въвеждало "нов факт" в обвинението. От изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти става ясно по безспорен начин, че производствена база на "Мултипринт" е именно печатницата на дружеството, т.е. няма нов факт или противоречие, а използване на синоними, посочват от СГП.
Вашите коментари