Варненският апелативен съд потвърди разпореждане на Варненския окръжен съд, с което е била оставена без разглеждане жалба на Община Варна срещу постановление на Окръжната прокуратура за прекратяване на наказателно производство за престъпление по служба. Делото пред въззивната инстанция бе инициирано с жалба на общината.
Производството на прокуратурата било водено за това, че в периода май 2017г. – декември 2021г. в гр. Варна длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, не изпълнило служебните си задължения във връзка с възложените му с решение на Общински съвет Варна действия за безвъзмездно прехвърляне на собствеността на придобитите чрез дарение от държавата акции на „Международен панаир“ АД - Пловдив на Министерството на икономиката.
Предмет на спора е въпросът дали общината е „ощетено юридическо лице“ по смисъла на Наказателно-процесуалния кодекс. Положителен отговор би й дал възможност да обжалва прокурорското постановление.
По силата на договор от 2016 г. между Държавата и Община Варна, общината придобила безвъзмездно чрез Министерство на икономиката 16 314 400 акции. През 2017 г. Общинският съвет приел решение тя да ги върне обратно на държавата. Това не се осъществило, тъй като решението не било подписано от кмета. През 2021 г. Общинският съвет приел ново решение – за апортиране на акциите на общината в капитала на друго дружество–акционер в „Международен панаир“ АД – Пловдив. Изпълнението било възложено за изпълнение на кмета, но не било изпълнено.
И апелативната инстанция прие, че и към момента акциите все още са в патримониума на общината. За да е извършено престъпление се изисква едновременното наличие на следните признаци: активно или пасивно поведение от страна на длъжностно лице, насочено към конкретна цел, свързана с набавяне на облага на себе си или другиго, и от него да могат да настъпят немаловажни вредни последици. Нищо от установените по досъдебното производство факти не удовлетворява състава на посоченото престъпление, категоричен е Апелативният съд. Констатирано е единствено неизпълнение на служебно задължение от длъжностно лице. Липсват данни с това бездействие да е преследвана определената цел - набавяне на облаги, нито пък да е могъл да възникне конкретен резултат - настъпване на вреди.
С определението на въззивния съд се обяснява и процесуалното качество "ощетено юридическо лице", което според закона има право да обжалва прокурорското постановление. Трябва да са установени вреди, те да са пряка последица от разследваното престъпно деяние и да са настъпили директно в патримониума на ощетения. В случая такава констатация не може да се направи. Вреди за общината не са настъпили. Ето защо по това дело тя няма качество на пострадало юридическо лице и няма право да обжалва акта на прокуратурата.
Определението е окончателно.