„Прогресивна България“ определи като „неадекватно“ искането за оставката на председателя на Народното събрание Михаела Доцова след инцидента с журналистката Соня Колтуклиева. В позицията си управляващата формация поставя акцента върху процедурите на Националната служба за охрана и върху политическите мотиви на опозицията, но оставя на заден план по-трудния въпрос – каква политическа отговорност носи председателят на парламента за собственото си поведение след инцидента.
„Прогресивна България“ заяви, че искането за оставката на Доцова не само пренебрегва установените процедури на НСО, но според партията показва и опит за „възкресяване на сглобката“. В позицията се казва още, че формацията е против всяка прекомерна употреба на сила и че правилата трябва да важат еднакво за институциите, гражданите и журналистите. Партията настоява да бъдат изчакани резултатите от разследването и предупреждава случаят да не бъде използван за „користни политически цели“.
Тази позиция обаче смесва два различни въпроса.
Първият е дали служителят на НСО е действал законосъобразно и съразмерно. По него вече има служебна проверка, уведомена е Военната прокуратура, а служителят, участвал в инцидента, беше отведен с белезници след даване на показания. НСО съобщи, че ако бъдат установени действия, които не съответстват на необходимото в конкретната ситуация, ще последват най-строги мерки.
Вторият въпрос е политически и не зависи изцяло от резултата на тази проверка – как е реагирала Михаела Доцова, след като журналист е паднал на земята при намеса на служител от охраната ѝ.
Видеозаписите показват как Колтуклиева отваря вратата на автомобила, в който вече се намира председателят на парламента. След това служител на НСО я избутва, тя пада, а автомобилът с Доцова напуска мястото. Това е именно обстоятелството, върху което опозиционните партии изграждат искането за оставка.
Самата Доцова заяви впоследствие, че е била стресирана, когато журналистката е отворила вратата на автомобила, че не е видяла какво е станало след затварянето ѝ и че е разбрала за сериозността на ситуацията по-късно. След това тя е отишла първо към ВМА, а впоследствие и във Военно-окръжната прокуратура, за да разговаря с Колтуклиева.
Тъкмо тук позицията на „Прогресивна България“ остава непълна.
Аргументът, че НСО работи по собствени процедури, е фактически верен. Председателят на Народното събрание не ръководи оперативно охранителите и не определя как те да реагират при конкретна ситуация.
Но искането за оставка не е формулирано основно заради действията на охранителя. ГЕРБ-СДС посочи като основание и реакцията на Доцова след инцидента и започна събиране на подписи за предсрочното ѝ освобождаване. Искания за политическа отговорност отправиха и представители на други формации.
Следователно позоваването единствено на процедурите на НСО не отговаря изцяло на обвинението, отправено към председателя на парламента.
Още по-проблематично е преместването на спора към „възкресяването на сглобката“. Това е политическа интерпретация на мотивите на опозицията, но не дава отговор на фактическите въпроси около инцидента.
Дори искането за оставка да има очевидно партийно измерение, това само по себе си не отменя въпроса дали поведението на председателя на Народното събрание след случилото се отговаря на стандартите, които обществото може да очаква от човека, който заема един от най-високите държавни постове.
Показателно е и развитието в самата НСО. Началникът на службата ген.-майор Емил Тонев заяви готовност да подаде оставка, докато тече вътрешната проверка. Това не представлява признание за нарушение, но показва, че ръководството на институцията приема случая като достатъчно сериозен, за да постави въпроса за собствената си отговорност.
На този фон позицията на „Прогресивна България“ изглежда по-фокусирана върху защитата на политическия си представител и върху атаката срещу мотивите на опонентите, отколкото върху разграничаването на различните нива на отговорност.
Формацията правилно настоява разследването да приключи, преди да се правят правни заключения. Също така е основателно да се напомни, че правилата за сигурност важат и за журналистите и че отварянето на вратата на автомобил с охранявано лице може да предизвика реакция на охраната.
Но оттук не следва автоматично, че политическият въпрос е приключен.
Политическата отговорност не е идентична с наказателната или дисциплинарната. За да се обсъжда оставка на председател на парламента, не е необходимо предварително да бъде доказано престъпление или нарушение от негова страна. Въпросът е дали поведението в конкретна кризисна ситуация отговаря на очакванията към човека, който представлява Народното събрание.
Именно по този въпрос позицията на „Прогресивна България“ не дава пряк отговор.
Тя определя искането за оставка като „неадекватно“, говори за „сглобка“, предупреждава за политическа употреба на случая и призовава да се изчака разследването. Но не обяснява защо според партията поведението на Михаела Доцова след падането на журналистката е достатъчно, за да запази доверието към поста, който заема.
А това е същинският политически спор, който няма да бъде решен само от проверката на НСО.
Автор: Nakratko.bg
Вашите коментари