На въззивен контрол днес пред Варненския апелативен съд бе определение на Окръжен съд Силистра от 26 февруари тази година, с което е била оставена без уважение молбата на Севдалин Енчев за изменение на мярката за неотклонение в по-лека. 29 годишния мъж е разследван за умишлен палеж на лек автомобил „Ауди”, извършен на 10 август миналата година на паркинг на ул. „Баба Тонка” в Силистра. Пожарът причинил щети и да
други две превозни средства, паркирани в съседство. Бързите процесуално следствени действия довели да разкриването на трима мъже, съпричастни към палежа. Сред тях бил и Севдалин.
Пресслужбата на съда припомня, че Енчев е в ареста от 12 август 2015 година и за трети път иска промяна на мярката за неотклонение. Втората съдебна инстанция намира, че няма основания за промяна на изводите, на съда в Силистра, свързани със законността на ареста му. Те изцяло са направени на базата на събраните доказателства – гласни, писмени, други материали и експертизи. Преценката им обосновава предположението, че обвиняемият е извършител на палежа. В края на м.януари тази година с постановление Севдалин Енчев е привлечен като обвиняем за палеж на автомобил, предизвикал опасност да се разпростре и върху други превозни средства. Предстои изправянето му пред съда, а наказанието за това престъпление е от 3 до 10 години затвор.
Днес втората съдебна инстанция не сподели твърденията на защитата, че с края на досъдебното производство отпада и необходимостта Енчев да се укрие или да извърши друго престъпление. Съдът сподели доводите на първата съдебна инстанция относно реалната опасност обвиняемият да извърши друго престъпно деяние. Севдалин е натрупал в биографията си интензивна престъпна дейност. Осъждан е 19 пъти за различни престъпления от общ характер, а последните му две присъди са за умишлен палеж.
Законосъобразна и адекватна на обществената опасност на престъплението мярка за процесуална принуда спрямо Севдалин Енчев, разследван за умишлен палеж и към настоящия момент е „задържане под стража”, определи Варненският апелативен съд. Това определение не подлежи на обжалване.
Вашите коментари